平成27年度事務事業評価

485/857

Ｈ26事務事業評価（実績評価）※裏面は、評価事業のみ記入（シートＢ）５．自己評価区分●○●○●○●○●○●○●○●○●○６．上記評価で出された課題７．上記課題に対する改善方法９．所属長評価及び今後の方向性□■□□■□□□□□□□□□□□○　２次評価等使用欄□□□□□□□□□□（）□□□□□□□□□□改善の余地がない有効性④成果の向上余地がないか⑤廃止・休止した場合の影響があるか⑥類似事業と統廃合・連携できないか目的妥当性①目的が施策に結びついているか②市が税金を投入して行う必要があるか効率性⑦成果を下げずに事業費を削減できないか⑧人件費の削減余地はないか⑨実施形態は適正か③対象や目指す状態が適当であるか項目８．課題解決に向けた現時点における取り組み状況前回の評価（H25実績評価）今回の評価（H26実績評価）予算面も嵩上げが実施されたことで、農家の生産意欲が向上され、農業所得の向上につなぐことができた。その活用については、多様な生産形態があるため、公平に事業を実施し、地域のブランドを育成できるよう、今後もさまざまな方向と情報交換しながら事業を実施していく必要がある。安定した農業生産と所得向上につながっているものの、事業においては品目が指定されており、また栽培面積の要件等（担い手不足、導入根拠の要件）で規模拡大が難しいなど、要件に該当しない組合は手を上げられない状況にあり、実施する組合が一部固定化している。できるだけ多くの農業者が実施できるよう、県またはJA等と連携し、きめ細やかな支援を行う。前回の評価（H25実績評価）今回の評価（H26実績評価）多方面との連絡調整を図り、今後の農業政策の動向を見据えた事業のあり方について検討している。米価下落による作付の転換や担い手不足の解消として、園芸作物の作付をあらためて支援する必要がある。また、地域ブランドの育成として、特徴的なの生産・販売農家に対し、この事業に該当しない品目や要望多数で県の補助に該当しなかった組合については、新たな枠組みでの支援を考えてもよいのではないか。今回の評価（H26実績評価）所属長評価米の直接支払交付金の半減、米価の低迷等から転換を図るべく、市の振興作目への嵩上げは、園芸作目への転換、農業所得の確保にかなり有効な事業であり、継続していく。所属長評価米の直接支払交付金の半減、米価の低迷等から転換を図るべく、市の振興作目への嵩上げは、園芸作目への転換、農業所得の確保にかなり有効な事業であり、継続していく。今後の方向性今後の方向性前回の評価（H25実績評価）拡大縮小自己評価（チェック）左記の判断理由　　（評価の判断理由を記述する）結びついている補助により栽培面積の拡大や作業効率向上につながり、生産量の安定と向上に寄与している。見直しの余地がある妥当である目的に沿って、産地育成が着実に図られている。見直しの余地がある適切である予算の許す限り、より多くの事業実施主体が利用できるのが、望ましい。見直しの余地がある向上の余地がない向上の余地があるとすれば、手続きの方法を簡略化し、申請者の負担を軽減すること。向上の余地がある影響がある農業生産者の負担が増える。影響がない統廃合・連携できない県の事業のため、統合は出来ない。統廃合・連携できる削減の余地がない農業生産者の負担が増える。削減の余地がある削減の余地がない申請手続き等に関して、事業主体である生産者をまとめるＪＡと、事業を展開する県との調整は必須である。削減の余地がある県の事業のため、改善の余地がない。改善の余地がある現行拡大縮小終了現行終了改善統合休止廃止改善統合休止廃止今後の方向性理由等現行拡大縮小改善対象の見直し統合休止廃止総合意見目的妥当性がない税金投入が不適当時代に適合していない効果が薄い事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保類似事業等がある周期的に実施一定の成果が得られた調整事項あり財源が不足111-202-41 （H26実績評価）

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です