平成27年度事務事業評価

523/857

Ｈ26事務事業評価（実績評価）※裏面は、評価事業のみ記入（シートＢ）５．自己評価区分●○●○●○○●●○●○●○●○●○６．上記評価で出された課題７．上記課題に対する改善方法９．所属長評価及び今後の方向性□■□□□■□□□□□□□□□□○　２次評価等使用欄□□□□□□□□□□（）□□□□□□□□□□改善の余地がない有効性④成果の向上余地がないか⑤廃止・休止した場合の影響があるか⑥類似事業と統廃合・連携できないか目的妥当性①目的が施策に結びついているか②市が税金を投入して行う必要があるか効率性⑦成果を下げずに事業費を削減できないか⑧人件費の削減余地はないか⑨実施形態は適正か③対象や目指す状態が適当であるか項目８．課題解決に向けた現時点における取り組み状況前回の評価（H25実績評価）今回の評価（H26実績評価）個体数の維持だけでなく増殖といった視点から、より一層の活動支援が必要であるが、事業を拡大するための必要経費に対する財源が不足している。個体数の維持だけでなく増殖といった視点から、より一層の活動支援が必要であるが、事業を拡大するための必要経費に対する財源が不足している。漁協と打ち合わせ、要望などを聴取しながら最大の効果を発揮するよう進めている。前回の評価（H25実績評価）今回の評価（H26実績評価）ここ数年間の本事業に係る補助金額は10万円となっているが、補助金交付規程上は上限額が15万円であるため、財源不足という課題解決に向けた予算措置が必要である。ここ数年間の本事業に係る補助金額は10万円となっているが、補助金交付規程上は上限額が15万円であるため、財源不足という課題解決に向けた予算措置が必要である。今回の評価（H26実績評価）所属長評価　当組合は、各魚種の稚魚を購入し、市内河川に定期的な放流活動を行っており、各魚種の個体数維持に貢献している。　放流魚購入費や輸送費、放流経費が嵩む中、淡水魚増殖事業費補助金交付規程では、対象事業費の５分の１以内（15万円を上限）の額で交付すると定めにあることから、規程に基づき交付すべきである。所属長評価当組合は、各魚種の稚魚を購入し、市内河川に定期的な放流活動を行っており、各魚種の個体数維持に貢献している。　放流魚購入費や輸送費、放流経費が嵩む中、淡水魚増殖事業費補助金交付規程では、対象事業費の５分の１以内（15万円を上限）の額で交付すると定めにあることから、規程に基づき交付すべきである。今後の方向性今後の方向性前回の評価（H25実績評価）拡大縮小自己評価（チェック）左記の判断理由　　（評価の判断理由を記述する）結びついている淡水魚の個体数減少が緩和され、市民の憩いの場としての釣り場の確保が図られた。見直しの余地がある妥当である水産資源の保護の観点から、淡水魚の保護及び増殖への積極的な取組みに対する補助事業である。見直しの余地がある適切である水産資源の保護の観点からみて、適切である。見直しの余地がある向上の余地がない個体数の維持だけでなく増殖といった視点から、より一層の活動支援が必要と考えられる。向上の余地がある影響がある水産業の振興を図るためには、継続した支援が必要と考えられる。影響がない統廃合・連携できない水産業の放流事業は他では実施していない。統廃合・連携できる削減の余地がない事業費の多くが放流魚購入費、輸送費、放流費となっており、削減は難しく、より一層の事業拡大のためには、補助金の上限額（１５万円）の予算確保が必要である。削減の余地がある削減の余地がない本事業を推進する上で最低限必要な人件費となっており、削減は難しい。削減の余地がある県内水面漁場管理委員会の指示により、適切な数量の放流を実施した。改善の余地がある現行拡大縮小終了現行終了改善統合休止廃止改善統合休止廃止今後の方向性理由等現行拡大縮小改善対象の見直し統合休止廃止総合意見目的妥当性がない税金投入が不適当時代に適合していない効果が薄い事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保類似事業等がある周期的に実施一定の成果が得られた調整事項あり財源が不足113-104-41 （H26実績評価）

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です