00事務事業評価

363/692

Ｈ27事務事業評価（実績評価）※裏面は、評価事業のみ記入（シートＢ）５．項目別評価区分●○●○○●●○●○●○○●○●６．上記評価で出された課題７．上記課題に対する改善方法９．所属長評価及び今後の方向性■□□□■□□□□□□□□□○　２次評価等使用欄□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□利用者の健康増進や農産物への理解が深まるという効果があるものの、施策の位置づけが違うと思われるため、担当課の所管替が必要である。現行拡大縮小終了改善統合休止廃止できない民間の方法を取れば、事業自体に広がりが出るように思われる。できる項目自己評価（チェック）左記の判断理由　　（評価の判断理由を記述する）目的妥当性①事務事業の目的が施策に結びついているか結びついている遊休農地の活用と市民の余暇活動の充実を図る目的を達成している。見直しの余地がある②対象や目指す状態が適当であるか適切である農地の遊休化の防止や市民生活の向上につながり、また参加することで農業の担い手不足の問題や地産地消の推進への興味関心へも波及効果が期待できる。見直しの余地がある有効性③成果の向上余地がないか向上の余地がない使用者の多くは高齢者であったり、固定化している様子が伺える。今後の整備や周知への力の入れ具合によっては、さらに広がりが期待できる。向上の余地がある⑨地域の課題や実情に合わせた事業となっているかなっていない現在の利用者からは満足の声をいただいている。なっている削減の余地がある⑤人員や実施形態は適正か改善の余地がない必要最低限の人員・実施体制である。改善の余地がある⑦官民協働できるか８．課題解決に向けた現時点における取り組み状況今回の評価（H27実績評価）効率性④成果を下げずに事業費を削減できないか削減の余地がない必要最低限の事業費である。⑥他自治体と連携できるかできない市民から土地を借用して運営している事業であり、他自治体と連携した事業の実施形態は難しい。できる利用者がほぼ例年同様・使用区画数も横ばいが続き、事業がマンネリ化している。使用者のニーズを的確に把握し、魅力的な市民農園づくりをしていく。今回の評価（H27実績評価）前回の評価今回の評価（H27実績評価）ホームページによる周知など新たな利用者の拡大を目指す。また、グリーンツーリズム団体等との連携や、新たな形態での農園の運営を考える必要もある。所属長評価所属長評価年々利用者が減ってきており、市民ニーズがなくなっていずれ空き区画が多く出るようになれば事業終了も視野に入れ、市民の余暇活動をどのように支援するか、新たな視点で検討する必要がある。今後の方向性今後の方向性現行拡大縮小終了改善休廃止今後の方向性理由等現行拡大事業費の拡大人員の拡大その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）縮小事業費の縮小人員の縮小その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）改善対象の見直し事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保□休廃止周期的に実施一定の成果が得られた効果が薄い財源が不足目的妥当性がない時代に適合していない　　　年後に廃止その他総合意見(CHECK) 自己評価(ACTION)改善111-301-41（H27実績評価）

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です