00事務事業評価
371/692

H27事務事業評価(実績評価)※裏面は、評価事業のみ記入(シートB)5.項目別評価区分●○●○●○●○●○●○●○○●6.上記評価で出された課題7.上記課題に対する改善方法9.所属長評価及び今後の方向性■□□□■□□□□□□□□□○ 2次評価等使用欄□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□財源が不足目的妥当性がない時代に適合していない   年後に廃止その他総合意見□休廃止周期的に実施改善対象の見直し事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保休廃止今後の方向性理由等一定の成果が得られた効果が薄い拡大事業費の拡大人員の拡大その他(                   )縮小事業費の縮小人員の縮小その他(                   )現行改善統合休止廃止所属長評価所属長評価食嗜好の多様化から、パン・めんのニーズがある中、米粉を活用することは米の消費拡大の一翼を担う事業と評価できる。今後の方向性今後の方向性現行拡大縮小終了改善 県補助制度の要綱上、補助金額を算出する実施回数の上限が定められているため、それに見合う実績はあるものの、さらに成果を向上するためにはひと工夫必要である。現時点では特になし。今回の評価(H27実績評価)前回の評価今回の評価(H27実績評価) 補助事業以外の部分で米粉の利用を推進するため、学校給食の実情について栄養教諭からの聞き取りや、市食改との連携などにより、効果的な事業の取り組み方を考える必要がある。8.課題解決に向けた現時点における取り組み状況今回の評価(H27実績評価)効率性④成果を下げずに事業費を削減できないか削減の余地がない県の補助事業であるため削減の余地はない。⑥他自治体と連携できるかできない県の補助事業のため、他自治体との連携はできない。できる⑧地域の課題や実情に合わせた事業となっているかなっていない水稲栽培が本市農業の柱となっている中で、消費が落ち込む米の消費拡大を図る上で本事業は効果的である。なっている削減の余地がある⑤人員や実施形態は適正か改善の余地がない補助制度の審査、申請手続きに関し、必要最低限の人件費となっている。改善の余地がある⑦官民協働できるか適切である見直しの余地がある有効性③成果の向上余地がないか向上の余地がない成果は十分に発揮できている。向上の余地がある小中学校の児童・生徒を対象にしており、食育の面も含め適当である。項目自己評価(チェック)左記の判断理由  (評価の判断理由を記述する)目的妥当性①事務事業の目的が施策に結びついているか結びついている学校給食のメニューに米粉パンを取り入れることで、米粉の消費拡大につながっている。見直しの余地がある②対象や目指す状態が適当であるか米粉の利用拡大により、県産米の消費拡大を図るため、米粉パンなどの米粉料理をさらに学校給食で提供できる機会を増やしてはどうか。現行拡大縮小終了できない県の補助事業のため、官民協働には適さない。できる(CHECK) 自己評価(ACTION)改善111-305-41(H27実績評価)

元のページ 

10秒後に元のページに移動します

page 371

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です