00事務事業評価

475/692

Ｈ27事務事業評価（実績評価）※裏面は、評価事業のみ記入（シートＢ）５．項目別評価区分●○○●○●●○●○●○○●●○６．上記評価で出された課題７．上記課題に対する改善方法９．所属長評価及び今後の方向性□■□□□■□□□□□□□□○　２次評価等使用欄□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□できない他の補助制度と連携、見直しで効果的な協力ができる。できる項目自己評価（チェック）左記の判断理由　　（評価の判断理由を記述する）目的妥当性①事務事業の目的が施策に結びついているか結びついている雪に強いまちづくりの一環として必要。見直しの余地がある②対象や目指す状態が適当であるか適切である生活道路として維持管理費（電気料、燃料代等）の補助ができないか。見直しの余地がある有効性③成果の向上余地がないか向上の余地がない生活道路の除雪（業者委託）とタイアップできないか。協力体制の構築が必要。向上の余地がある⑧地域の課題や実情に合わせた事業となっているかなっていない目的に合致しているものの周知、PRが不十分である。なっている削減の余地がある⑤人員や実施形態は適正か改善の余地がない申請事務として最低の人件費が必要。改善の余地がある⑦官民協働できるか８．課題解決に向けた現時点における取り組み状況今回の評価（H27実績評価）効率性④成果を下げずに事業費を削減できないか削減の余地がない人数が減っていく中で、それぞれの地域の特性に合わせた対応ができないか。⑥他自治体と連携できるかできない町内会、集落及びその他これに準ずる団体が対象。できる雪に強いまちづくりの一環として有効なものと考える。しかし、それぞれの補助申請が少ない状況である。一部使いやすい支援として改正をしたが、その内容について周知不足なところがあり市報等で周知を行った。今回の評価（H27実績評価）前回の評価今回の評価（H27実績評価）市報等に補助制度や利用団体の状況などを掲載し、周知を図る。しかし、小型除雪機に関しては問合せ等は多かったが申請が面倒な割に補助額が少額な割に少ない状況であった。所属長評価雪対策の支援のひとつとして有効な手段であり、現状にあった対応を図っていく。所属長評価雪対策の支援のひとつとして有効な手段であり、現状にあったよりきめ細かな対応を図っていく。今後の方向性現行拡大縮小終了今後の方向性現行拡大縮小終了改善統合休止廃止改善休廃止今後の方向性理由等現行拡大事業費の拡大人員の拡大その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）縮小事業費の縮小人員の縮小その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）改善対象の見直し事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保□休廃止周期的に実施一定の成果が得られた効果が薄い財源が不足目的妥当性がない時代に適合していない　　　年後に廃止その他総合意見(CHECK) 自己評価(ACTION)改善411-101-51（H27実績評価）

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です