00事務事業評価

477/692

Ｈ27事務事業評価（実績評価）※裏面は、評価事業のみ記入（シートＢ）５．項目別評価区分●○●○○●●○●○●○●○○●６．上記評価で出された課題７．上記課題に対する改善方法９．所属長評価及び今後の方向性■□□□■□□□□□□□□□○　２次評価等使用欄□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□財源が不足目的妥当性がない時代に適合していない　　　年後に廃止その他一定の成果が得られた効果が薄いあくまで個人資産であるため、官民協働でできるものは補助金交付のみと判断される。毎年、要望があるため実情にあった補助事業であると考えられる。現状を踏まえると適正な人員と判断される。当補助事業は当市のみのものであるため、連携する場合、他町村との協議が必要である。総合意見改善対象の見直し事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保□休廃止周期的に実施拡大事業費の拡大人員の拡大その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）縮小事業費の縮小人員の縮小その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）今後の方向性理由等現行現行拡大縮小終了改善統合休止廃止改善休廃止所属長評価ＰＲを図り利用度をあげる。所属長評価昨年度は暖冬の影響で５件の申請にとどまったが、今後も継続し事業の周知に努める必要がある。今後の方向性現行拡大縮小終了今後の方向性年度途中からの事業であったためか、交付金申請者が5人に留まった。市民に対する、より一層の周知が課題である。広報に記載し周知に努めた。今回の評価（H27実績評価）前回の評価今回の評価（H27実績評価）周知の機会や手段を増やす。８．課題解決に向けた現時点における取り組み状況今回の評価（H27実績評価）効率性④成果を下げずに事業費を削減できないか削減の余地がない豪雪時の雪処理で最低限の補助である。⑥他自治体と連携できるかできないできる⑧地域の課題や実情に合わせた事業となっているかなっていないなっている削減の余地がある⑤人員や実施形態は適正か改善の余地がない改善の余地がある⑦官民協働できるか豪雪年度の冬期間の雪処理として必要である。見直しの余地がある有効性③成果の向上余地がないか向上の余地がない市民へのより一層の周知が必要である。向上の余地がある項目自己評価（チェック）左記の判断理由　　（評価の判断理由を記述する）目的妥当性①事務事業の目的が施策に結びついているか結びついている雪につよいまちづくりの一環として必要。見直しの余地がある②対象や目指す状態が適当であるか適切であるできないできる(CHECK) 自己評価(ACTION)改善411-103-51（H27実績評価）

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です