H28事務事業評価
176/721

232-210-32(H28実績評価)H28事務事業評価(実績評価)※裏面は、評価事業のみ記入(シートB)5.項目別評価区分●○●○●○●○●○○●○●○●6.上記評価で出された課題7.上記課題に対する改善方法9.所属長評価及び今後の方向性■□□□■□□□□□□□○ 2次評価等使用欄□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□できない事業費等は県の補助要綱に基づくものであり、事務処理等を考慮すると難しい。できる項目自己評価(チェック)左記の判断理由  (評価の判断理由を記述する)目的妥当性①事務事業の目的が施策に結びついているか結びついている交通費を助成することにより、経済的負担の軽減を図ることができる。見直しの余地がある②対象や目指す状態が適当であるか適切である人工透析患者は通院の頻度が高く、経済的負担が大きい。また、通院に要する交通費の助成は他に無いため適当である。見直しの余地がある有効性③成果の向上余地がないか向上の余地がない大幅な増加は見込まれない。向上の余地がある⑧地域の課題や実情に合わせた事業となっているかなっていない通院手段として車の利用が多い中、交通費を助成することにより、経済的負担の軽減を図ることができる。なっている削減の余地がある⑤人員や実施形態は適正か改善の余地がない人工透析患者が継続して治療を受けられるようにするために必要なサービスである。改善の余地がある⑦官民協働できるか8.課題解決に向けた現時点における取り組み状況今回の評価(H28実績評価)効率性④成果を下げずに事業費を削減できないか削減の余地がない事業費等は県の補助要綱に基づくものである。⑥他自治体と連携できるかできない事業費等は県の補助要綱に基づくものであり、事務処理等を考慮すると難しい。できる特になし特になし今回の評価(H28実績評価)前回の評価今回の評価(H28実績評価)特になし所属長評価県の定額支援であり、対象障がい者にとっては大きい経済負担の一助となっているため継続支援が必要。所属長評価県の支援があり、対象障がい者への支援策として今後も継続が必要今後の方向性現行拡大縮小終了今後の方向性現行拡大縮小終了改善休廃止改善休廃止今後の方向性理由等現行効果が薄い拡大事業費の拡大人員の拡大その他(                   )縮小事業費の縮小人員の縮小その他(                   )総合意見改善対象の見直し事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保□休廃止周期的に実施財源が不足目的妥当性がない時代に適合していない   年後に廃止その他一定の成果が得られた(CHECK) 自己評価(ACTION)改善

元のページ 

10秒後に元のページに移動します

page 176

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です