事務事業評価（H29実績）

165/715

232-210-32（H29実績評価）Ｈ29事務事業評価（実績評価）※裏面は、評価事業のみ記入（シートＢ）５．項目別評価区分●○●○○●●○●○●○●○○○６．上記評価で出された課題７．上記課題に対する改善方法９．所属長評価及び今後の方向性■□□□■□□□□□□□○　２次評価等使用欄□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□目的妥当性がない時代に適合していない　　　年後に廃止その他一定の成果が得られた効果が薄い拡大事業費の拡大人員の拡大総合意見改善対象の見直し事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保□休廃止周期的に実施その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）縮小事業費の縮小人員の縮小その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）財源が不足今後の方向性理由等現行現行拡大縮小終了改善休廃止改善休廃止所属長評価県の支援があり、対象障がい者への支援策として今後も継続が必要所属長評価県事業が継続しており現行を維持するが、ニーズの把握なども行いながら、今後の在り方を検討する必要がある。今後の方向性現行拡大縮小終了今後の方向性申請件数率が42.2％と低く、要因を分析する必要がある。透析を行っている病院窓口へ、事業周知リーフレットを配置してはどうか検討している。今回の評価（H29実績評価）前回の評価今回の評価（H29実績評価）透析患者へ制度の周知を図る。８．課題解決に向けた現時点における取り組み状況今回の評価（H29実績評価）効率性④成果を下げずに事業費を削減できないか削減の余地がない事業費を削減すれば経済支援の低下に直結し、成果が落ちる。⑥他自治体と連携できるかできない連携によるスケールメリットや辞任の削減が見込めない。できる⑧地域の課題や実情に合わせた事業となっているかなっていない受益者の実情にあった事業となっている。なっている削減の余地がある⑤人員や実施形態は適正か改善の余地がない適正である。改善の余地がある⑦官民協働できるか人工透析患者は通院頻度が月に13回程と頻度が高く、経済的負担を大きい。また、通院に要する交通費の助成は他に無いため有効である見直しの余地がある有効性③成果の向上余地がないか向上の余地がない申請対象件数に対し、申請件数率が42.2％と低い。なぜ低いのかその要因を分析し、原因を解消すれば成果を向上させる余地がある。向上の余地がある項目自己評価（チェック）左記の判断理由　　（評価の判断理由を記述する）目的妥当性①事務事業の目的が施策に結びついているか結びついている交通費を助成することにより、経済的負担の軽減を図ることができる。見直しの余地がある②対象や目指す状態が適当であるか適切である交通費助成であり、民との協働はなじまない。できるできない(CHECK) 自己評価(ACTION)改善

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です