事務事業評価（H29実績）

427/715

122-201-42（H29実績評価）Ｈ29事務事業評価（実績評価）※裏面は、評価事業のみ記入（シートＢ）５．項目別評価区分○●○●○●●○●○●○●○○●６．上記評価で出された課題７．上記課題に対する改善方法９．所属長評価及び今後の方向性■□□□■□□□□□□□○　２次評価等使用欄□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□財源が不足目的妥当性がない時代に適合していない　　　年後に廃止その他総合意見改善対象の見直し事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保□休廃止周期的に実施一定の成果が得られた効果が薄い拡大事業費の拡大人員の拡大その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）縮小事業費の縮小人員の縮小その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）今後の方向性理由等現行現行拡大縮小終了改善休廃止改善休廃止所属長評価金融機関の利益等に十分配慮する必要があり、今後も関係機関と密に連携し、利用件数の増加に向けて制度融資のあり方を検討していく必要がある。所属長評価情報収集は必要であるも、制度改正には金融機関の利益等の損失に配慮する必要があり、慎重に対応していく必要がある。今後の方向性現行拡大縮小終了今後の方向性昨年度に引き続き、各金融機関でプロパー融資が増えており、市制度融資は選ばれづらくなってきている。この傾向は今後も続くものと思われる。・各金融機関より情報収集・他市町村で行っている制度融資の情報収集今回の評価（H29実績評価）前回の評価今回の評価（H29実績評価）金融機関や他市町村、商工中金、日本政策金融公庫等の取組を調査し、地域の実態に照らし合わせ改善策を検討していく。８．課題解決に向けた現時点における取り組み状況今回の評価（H29実績評価）効率性④成果を下げずに事業費を削減できないか削減の余地がない市で行っている融資制度の原資の預託であり、事業費を下げれば成果も下がる。⑥他自治体と連携できるかできない市単独事業であること、対象が市内に事業所があることが条件であるため、連携はできない。できる⑨地域の課題や実情に合わせた事業となっているかなっていない課題のある中小企業者へ融資を行うことによって企業が活性化しているため、実情にあう事業となっている。なっている削減の余地がある⑤人員や実施形態は適正か改善の余地がない県、保証協会、金融機関等との連携を図りながら行っている事業であり、必要最小限の人員である。改善の余地がある⑦官民協働できるか利用拡大に向け、業種を拡大する余地がある。見直しの余地がある有効性③成果の向上余地がないか向上の余地がない地域の実態に合わせて見直しを行うことで、より活用しやすい制度となりうる。向上の余地がある項目自己評価（チェック）左記の判断理由　　（評価の判断理由を記述する）目的妥当性①事務事業の目的が施策に結びついているか結びついている利用者数が年々減少しており、見直しの余地がある。見直しの余地がある②対象や目指す状態が適当であるか適切であるできない市の保証制度であるため、官民協働には馴染まない事業である。できる(CHECK) 自己評価(ACTION)改善

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です