hyoukaR1a

519/723

422-101-51（H30実績評価）Ｈ30事務事業評価（実績評価）※裏面は、評価事業のみ記入（シートＢ）５．項目別評価区分●○●○○●●○○●●○○●○●６．上記評価で出された課題７．上記課題に対する改善方法９．所属長評価及び今後の方向性■□□□■□□□□□□□○　２次評価等使用欄□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□できない制度の運営を宅建協会等民間に行ってもらうことは可能。できる項目自己評価（チェック）左記の判断理由　　（評価の判断理由を記述する）目的妥当性①事務事業の目的が施策に結びついているか結びついている空き家バンクを利用した売買が成立している。見直しの余地がある②対象や目指す状態が適当であるか適切である空き家対策を推進するうえで、有効な手段の一つである。見直しの余地がある有効性③成果の向上余地がないか向上の余地がない登録数が増えれば、成果も向上する。向上の余地がある⑧地域の課題や実情に合わせた事業となっているかなっていない空き家の活用が図られている。なっている削減の余地がある⑤人員や実施形態は適正か改善の余地がない制度の周知に伴い、申請数が増加し、現地対応を含めると、現在の人員では不足している。改善の余地がある⑦官民協働できるか８．課題解決に向けた現時点における取り組み状況今回の評価（H30実績評価）効率性④成果を下げずに事業費を削減できないか削減の余地がない主な事業費は、空き家バンク登録のための空き家の調査委託料であり、調査を行わずに登録は難しい。⑥他自治体と連携できるかできない空き家バンク制度を実施している自治体ごとに、制度設計が違うため、現時点では他自治体との連携は難しい。できる売買物件の登録数が安定してきたが、賃貸物件の登録が少ない。登録時点ですぐに利用できる状態の物件が少ないことが、商談破談につながっている。空き家バンク制度にとらわれず、宅建協会との話し合いの場を設ける。今回の評価（H30実績評価）前回の評価今回の評価（H30実績評価）宅建協会等、民間不動産と連携し、登録数を増やす。空き家持ち主や利用者が利用できる支援制度の検討。家財処分費用支援所属長評価　空き家対策には有効な手段の一つであり、継続することにより、事業の成果が見込まれる。所属長評価継続することにより、事業成果が見込まれる。今後の方向性現行拡大縮小終了今後の方向性現行拡大縮小終了改善休廃止改善休廃止今後の方向性理由等現行拡大事業費の拡大人員の拡大その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）縮小事業費の縮小人員の縮小その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）改善対象の見直し事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保□休廃止周期的に実施一定の成果が得られた効果が薄い財源が不足目的妥当性がない時代に適合していない　　　年後に廃止その他総合意見(CHECK) 自己評価(ACTION)改善

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です