hyoukaR1a

586/723

123-102-61（H30実績評価）Ｈ30事務事業評価（実績評価）※裏面は、評価事業のみ記入（シートＢ）５．項目別評価区分●○●○●○●○●○○●●○○●６．上記評価で出された課題７．上記課題に対する改善方法９．所属長評価及び今後の方向性□□□□■□□□□□□□○　２次評価等使用欄□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□財源が不足目的妥当性がない時代に適合していない　　　年後に廃止その他一定の成果が得られた効果が薄い県の地方創生枠、市町村の市町村連携枠の他に、県と民間が連携した産業団体等連携枠が既に設けられている若者の地元定着に効果的な事業である修学予定又は修学中の学生を対象としており、適切である採用枠及び助成金額・方法も決まっているため若者の地元への回帰・定着は重要課題であり、実情に合っている県と連携を図りながら実施しており適正である平成３０年度は地方創生枠４名の募集に対して６名の応募、市町村連携枠３名の募集に対しても３名の応募があり、併せて７名の採用となった。２８年度、２９年度も募集枠の充足用率は１００％となっており、制度に対する認知度は高いものと思われる。ただし、助成候補者が助成対象者となるまではタイムラグがあり、それまでの間に助成取り消しとなる場合も考えられるため、既に出捐した基金財源の取扱い等の事務処理について明確化しておく必要がある。また、助成対象者の中には助成条件をを十分把握していない方も見受けられるため、より丁寧な制度内容の説明が必要である。疑義が生じた時点で県の担当部局へその都度問い合わせを行い、事務手続きの明確化を図っている。助成取り消しとなった場合や基金清算時の各市町村の出捐金の取扱いについて県から明確な回答を得るとともに、申込者に対する制度内容の丁寧かつ的確な周知を図る。総合意見改善対象の見直し事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保□休廃止周期的に実施拡大事業費の拡大人員の拡大その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）縮小事業費の縮小人員の縮小その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）県と一体の事業であり、支援金額の変更は難しい県及び県内各市町村が連携して出捐し、基金造成を行っている。今後の方向性理由等現行現行拡大縮小終了改善休廃止今後の方向性現行拡大縮小終了今後の方向性今回の評価（H30実績評価）前回の評価今回の評価（H30実績評価）改善休廃止所属長評価－所属長評価平成３０年度は、県・市両枠で７名の助成候補者の認定となり、若者の地元回帰、定着を図るにあたり実効性が期待される事業と考える。地方創生関連でもあり、今後についても継続して推進すべき事業であるが、令和元年度が最終年度となっているため、県と連携をさらに密にして、今後の方向性について検討していく。８．課題解決に向けた現時点における取り組み状況今回の評価（H30実績評価）効率性④成果を下げずに事業費を削減できないか削減の余地がない⑥他自治体と連携できるかできないできる⑧地域の課題や実情に合わせた事業となっているかなっていないなっている削減の余地がある⑤人員や実施形態は適正か改善の余地がない改善の余地がある⑦官民協働できるかできないできる有効性③成果の向上余地がないか向上の余地がない向上の余地がある項目自己評価（チェック）左記の判断理由　　（評価の判断理由を記述する）目的妥当性①事務事業の目的が施策に結びついているか結びついている見直しの余地がある②対象や目指す状態が適当であるか適切である見直しの余地がある(CHECK) 自己評価(ACTION)改善

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です