hyoukaR1a

629/723

312-201-62（H30実績評価）Ｈ30事務事業評価（実績評価）※裏面は、評価事業のみ記入（シートＢ）５．項目別評価区分●○●○●○●○●○●○○●○●６．上記評価で出された課題７．上記課題に対する改善方法９．所属長評価及び今後の方向性□■□□□■□□□□□□○　２次評価等使用欄□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□財源が不足目的妥当性がない時代に適合していない　　　年後に廃止その他総合意見改善対象の見直し事業内容の見直し実施形態の見直し財源の確保□休廃止周期的に実施一定の成果が得られた効果が薄い拡大事業費の拡大人員の拡大その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）縮小事業費の縮小人員の縮小その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）今後の方向性理由等現行今後の方向性現行拡大縮小拡大終了改善休廃止改善休廃止終了今後の方向性今回の評価（H30実績評価）前回の評価今回の評価（H30実績評価）所属長評価学校の自主性を活かした、地域に開かれた特色ある教育活動が展開されている。「心の教育」を実践していく上で地域とのつながりを重視した総合学習は大変有効であり、つばさ支援事業は欠かせない事業となっている。本市における今後の小中一貫教育の推進のためにも、事業の継続と拡充が必要と考える。所属長評価　学校の自主性を活かした、特色ある教育活動が展開されている。本市の小中一貫教育（９年間で子どもを育てる）を推進するために有効に活用されている。また「教育の日」事業については、小中高に大学生も加わり、より幅の広い教育活動を市民に伝える機会となった。当該支援事業があることで各中学校区でも内容の深い活動が可能となるので、事業の継続と拡充が必要である。現行縮小有効性③成果の向上余地がないか⑧地域の課題や実情に合わせた事業となっているか⑤人員や実施形態は適正か⑦官民協働できるか８．課題解決に向けた現時点における取り組み状況今回の評価（H30実績評価）効率性④成果を下げずに事業費を削減できないか⑥他自治体と連携できるか項目自己評価（チェック）左記の判断理由　　（評価の判断理由を記述する）目的妥当性①事務事業の目的が施策に結びついているか②対象や目指す状態が適当であるか児童生徒、保護者、地域住民を対象として、開かれた特色ある学校づくりを目指しており、適切である。見直しの余地がある各中学校区において特色ある学校づくりへの充実した取り組みが行われた。教育の日事業は、農林大学校や山形大学の学生も加わり参加者の幅が広がった。事業の周知に努めているが、市民の認知度は高くない状況にある。特色ある学校づくりのための事業として学校からの評価も高く、継続した事業の実施が望まれている。中学校区の学校が連携して行う事業は、小中一貫教育の推進に役立っている。　研究会、発表会等に当っている中学校区に対し配慮した委託料としている。地域も事業対象となっており、連携した事業展開を行っている。できるなっていない各種学習活動を通して地域との連携を深める中、学校と地域とで問題を共有化している。なっている児童生徒の生き生きとした学習活動を支援するために各校への委託金は十分に活用されている。向上の余地がある結びついている地域に開かれた特色ある学校づくりを進めることは施策に結びついている。見直しの余地がある適切であるできない向上の余地がない削減の余地がない学校からの要望に応えることのできる予算確保が必要である。できない学校とその地域の連携による「地域に開かれた特色ある学校づくり」のための事業であり連携の余地はない。できる削減の余地がある改善の余地がない各中学校区（萩野学園区）毎に組織している推進委員会、教育の日実行委員会に委託しており、適正である改善の余地がある(CHECK) 自己評価(ACTION)改善

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です